Homogay

I Ryssland finns sedan en tid en lag som förbjuder "homosexuell propaganda". Lagen godkändes av underhuset i januari och i juni undertecknade president Putin lagen. I underhuset röstade 388 ledmöter för den nya lagen - endast en ledamot röstade emot och en avstod från att rösta...
Något som ju säger en hel del om motståndet mot homosexuella i det stora landet i öst. Det är inte heller ovanligt att ryska nazister lurar till sig homosexuella tonåringar via falska dejtingannonser. Tonåringarna blir sedan misshandlade och torterade - och allt filmas och läggs upp på nätet.
Liknande hat finns givetvis även på andra håll i världen - och även i Sverige. Även om det inte tar sig samma uttryck som i Ryssland...
Jag har så svårt att förstå mig på de känslor som homosexualitet tycks väcka hos vissa människor. Men att folk är annorlunda på något sätt tycks verkligen väck ont blod - trots att det är frågan om kärlek mellan två människor.
 
Många religiösa gastar om synd, att homosexualitet är onaturligt - samtidigt som man i nästa andetag börjar predika om Bibelns kärleksbudskap. Hur fasen får man det att gå ihop?? Kärlek som kärlek spelar väl ingen roll, så länge det just är kärlek det är frågan om.
Är det inte märkligt att det går att göra så otroligt skilda tolkningar av samma bok? Medan vissa hävdar att till exempel homosexualitet och kvinnliga präster inte är förenligt med kristen tro finns det inom kyrkan både kvinnliga och/eller homosexuella präster. Att många sedan så blint går efter en 2000 går gammal bok är för mig obegripligt. Är det Gud som skapat människan, då har han/hon även skapat homosexualitet. Finns det en Gud, inser även han/hon att tiderna förändras, att människan förändras - för det är ju i så fall så som Gud skapat människan.
När diskussionen kommer upp och viss bibeltroende hävdar att Bibeln säger att homosexualitet är synd, brukar jag alltid replikera att det även finns citat i Bibeln som skulle kunna tolkas att man ska/bör aga sina barn. Det finns även åtskilliga citat som tolkas som att kvinnan är underordnad mannen och helst ska vara tyst. Jag brukar fråga varför vederbörande då inte agar sina barn och ser till att tukta sin fru. Och då blir de ofta ganska tysta...
Jag har mycket lättare att respektera en bokstavstroende om denne rakt av köper Bibelns (eller vilken helig skrift man nu tyr sig till) rakt av, än om man bara plockar russinen ur kakan. Om man sedan väljer att se Bibeln som någon form av vägledning, där citat och texter ses som något som ska tolkas är det en helt annan sak. Om man tänker sig att aga får stå för att man vissa fall behöver utdela någon form av bestraffning, om man inte tolkar allt helt bokstavligt känns det avsevärt mycket mer sympatiskt.
 
Ett pyttelitet - för att inte säga mikroskopiskt - framsteg gjorde nog den katolska kyrkan, när påven idag gjorde uttalandet att "Om någon är homosexuell och söker Herren med god vilja, vem är jag att döma?". Han ska sedan ha lagt till att homosexuella inte bör diskrimineras och bör integreras i samhället.
Katolska kyrkan är väl en av de mer konservativa kyrkorna, där man är emot väldigt mycket som för de flesta egentligen borde vara en självklarhet. Saker som preventivmedel, aborter och homosexualitet bör ju totalförbjudas om man frågar de "renläriga katolikerna".
Så att påven nu gör ett sådant uttalande är väl ändå ett litet, litet steg i rätt riktning. Men jag lovar er - den dag påven går ut och säger att man tänker acceptera homosexualitet, aborter och preventivmedel, då kommer jag direkt äta upp min högerhand! För jag tror nämligen inte att den dagen kommer att dyka upp under min livstid.
Nej, jag gastar inte om homosexuellas rättigheter för att jag själv har den läggningen. Men under min livstid har många homo- och bisexuella passerat genom min bekantskap på olika sätt och vissa av dem finns fortfarande i min tillvaro på ett eller annat sätt. Liksom inom min familj. Så det är ändå något som berör mig väldigt mycket och något jag känner väldigt starkt inför.
Men oavsett om jag känt några homo-/bisexuella eller ej, hade jag garanterat haft ungefär samma åsikter som jag ändå har idag. Jag kan inte få resonemanget om synd eller att homosexualitet skulle vara en sjukdom att gå ihop. Oavsett om man grundar sådana åsikter på Bibeln och eller något annat.
För absolut, det är absolut inte bara bokstavstroende som vänder sig emot homosexualitet. Det finns många andra som gör det också - och grunar sina åsikter på de mest befängda teser man kan tänka sig. Det är alltifrån förvirrade SD-medlemmar/-politiker till andra mindre pålästa personer. Personer som givetvis vill påstå att de har alla fakta man kan tänka sig, utan att kunna presentera dessa alls.
Och själv kan jag inte låta bli att låta mig provoceras. Trots att jag egentligen inte borde göra annat än bara tycka synd om dessa människor, som ju faktiskt inte vet bättre!
 
 

 
Källor: DN 1 2 3 4 5 6 7 8 GP 1 SR 1 SvD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
 
Bilderna lånade från Sveriges Radio, Salon
 

Pusha   Follow        
                submit to reddit
#1 - - luiga:

Hej Ahramis. Tänkte kommentera dina svävande funderingar idag då du verkar behöva någon som särskiljer äpplen och päron åt dig och kanske ger dig en liten inblick i hur det faktiskt ligger till.

Men först vill jag bara säga hur jag gillar att du så delikat gör kopplingen mellan nazister som torterar och misshandlar homosexuella för att sedan lite smidigt gå över till hur religiösa ser på homosexualitet. Tack för den. Som bokstavstroende nykterist, pacifist och som aldrig utdelat ett enda slag i hela mitt liv (trots en stor kropp med skogshuggarvana) känner jag mig alltid lika tacksam när folk klumpar ihop kristna till en stor massa som döms på förhand hellre än att se till personen. Att religiösa är tokbollar som gärna griper till våld för att kunna slå någon med Bibeln i huvudet vet ju alla. Det är ju bara att se på historien för att få det bekräftat (ja, hela stycket är sarkastiskt).

Sen tycker jag också det är underbart att se hur du likställer all typ av kärlek mellan två människor. I Sverige har vi egentligen bara ett ord för kärlek. Men det finns så oerhört många olika former och innebörder. Bara den erotiska, sexuella kärleken finns i massor av varianter. Allt från första intresset, förälskelser, när man är kär, första kärleken, när man börjar älska någon för första gången, när man inte klarar sig utan den andre, ens partner, livslång kärlek, om man hittat en själsfrände eller när man bara är sugen på en person för ett kortsiktigt möte,

Sen finns även den förutsättningslösa moderskärleken, den gudomliga, självutgivande som aldrig ställer krav. Som alltid finns där och som inte kan ta slut. Till slut finns även broderskärlek eller en djupare förståelse mellan två människor. Något som är mer än vänskap, mer än att man accepterar varandras sällskap. Man är buden till en person genom kärlek utan att det finns någon sexuell ton bakom. Det finns hundratals varianter av kärlek. Det finns även kärlek som inte är besvarad eller egocentrisk. Svartsjuka, manisk, besatt kärlek. Perverterad och vriden kärlek som är svår att släppa taget om. Kärlek som är destruktiv. Det finns i alla typer av kärleksrelationer. Många andra språk har betydligt fler ord för samma sak. Kärlek. Men kärlek som kärlek, spelar väl ingen roll så länge det är kärlek? Störst av allt är ju kärleken!

När du pratar om Bibelns kärleksbudskap så är det enbart moderskärleken från Gud det handlar om. Men du tror att du pratar om all kärlek. Det är inte korrekt alls. Det är absolut inte konstigt att man kan göra skilda tolkningar av en bok som består av ca 1500 sidor. Det är till och med så att på några få ställen säger de historiska berättelserna emot varandra. Ex. hur Judas som förrådde Jesus dog. Vilket beror på att det är två olika personer som berättar och att de minns detaljerna olika eller har blandat ihop vissa saker. Det ger styrka och vittnestrovärdighet till att Bibeln är skriven av många människors om upplevt ungefär samma saker utan att pratat ihop sig om ämnet. Det står inte några få punkter i Bibeln, den består av 66 böcker som alla hör ihop. De viktigaste är givetvis de som beskriver Jesu lära, men det går inte att förstå hans lära fullt ut utan att läsa lite i de andra böckerna med för att skapa en helhetsbild. Det räcker faktiskt inte ens särskilt bra att nöja sig med de bibliska böckerna, ofta behöver man förklaringar till texterna för att verkligen förstå vad som sägs.

Budskapet kommer dock aldrig förändras. Btw, Bibeln är betydligt äldre än 2000 år, men yngsta texterna är ungefär så gamla. Ja, det finns nya tolkningar, som alltid görs från orginaltexterna, men än så länge har de aldrig förändrat budskapet. Det har alltid varit detsamma. Då och då har kyrkan förändrat sitt sätt att applicera budskapet pga diverse felaktigheter, men det är fortfarande exakt samma ord och betydelse.Jag är bokstavstroende och tror på att varje stavelse i Bibeln finns med av en anledning inspirerad av Gud. Däremot måste man alltid tolka allt som står efter de förutsättningar som finns. Är det en dikt, en liknelse, en historisk berättelse, ett råd till en specifik person, en specifik grupp, hur såg den gruppen ut osv.

Du nämner saker som inte är förenliga med kristen tro som kvinnliga präster. Givetvis är det förenligt med kristen tro. Det finns visserligen motståndare till kvinnliga präster inom kyrkan, men det har inget med tron att göra utan är enbart en konstig tradition som vissa folk tagit till sig. Det står ingenstans om att kvinnor ska vara tysta. Du får gärna citera de ställena och jag kommer förklara dem snarast möjligt. Det vanligaste är att man citerar första Timoteusbrevet 2:11-12 där det står om råd till kvinnor i den specifika församling som Timoteus befann sig. I Efesos hade det börjat sprida sig irrlaror bland kvinnorna och därför förbjöd Paulus dem att yttra sig om läran innan de hade fått korrekt undervisning (Paulus förklarar detta i sitt andra brev till Timoteus 2 Tim 3:6-7). Citatet från KG Hammar, visar mer på att KG Hammar är lite av en pajas som värderar en komisk poäng mer än att faktiskt säga något genomtänkt.

Det kanske upplever det som att du har en trumf på hand när du nöjt kan replikera "bibeltroende" om agning och att kvinnor ska vara tysta för att de du pratar med liksom du inte är tillräckligt insatta. Många religionsmotståndare brukar ta såna här lösryckta repliker och tror att de har alla svar och att de har "överlistat" religionen genom att säga dem. Men det visar bara på otillräcklighet om bibelhistoria. Det säger definitivit inte något om hur man ska tolka Jesu lära eller som du säger, att man behöver omtolka den. De flesta av dessa replikcitat hämtas också från Gamla Testamentet som beskriver levnadsförhållanden som är 4000 år gamla för de troende innan Jesus och är därmed enbart där för att ge historia till Nya Testamentet. På den tiden var det aga man rekommenderade, alltså inte att det står för något annat, utan riktig aga. Man hade även en väldig massa bestraffningar för ditten och datten, och utdelade dödstraff för bagateller men det är som tur är inte relevant idag då Jesus förändrade läran. Och det är hans lära som gäller idag för kristna världen över. En av sakerna Jesus tog upp var att man ska så långt det är möjligt ska underordna sig de lagar och regler som finns i det land där man bor. Överlag handlar Jesu lära om att vi inte ska fokusera så mycket på just lagar och regler utan istället känna lärlek. Om vi tar exemplet barnaga så säger han även en liknelse som visar på att det är ganska naturligt för en förälder att göra det som är gott för sina barn. Så det där med aga löser sig ju själv. Idag vet vi att barnaga inte är bra för barn.

Så kommer vi då in på det här med homosexualitet. Idag vet vi att homosexualitet inte är en sjukdom, utan en läggning som man kan ha med sig sen födseln. Jag tror få troende tror något annat. Själv är jag ingen expert alls, men av det jag vet så utrycker sig personligen inte Jesus någonstans om homosexualitet. Men på ställen skrivs det om män som ligger med män som något som inte hör till Guds rike ex. 1 Kor 6:9 eller Timoteusbrevet som vi tidigare nämnt. Dessa är skrivna av Paulus som skrivit många brev i Bibeln. En del tror att det här pratas om prostituerade, en del tror att det är just homosex han pratar om. Sanningen vet nog bara språkvetarna. Men det står ordagrant och därför kan inte en kristen stödja homosex fullt ut. Kanske kommer det någon ny tolkning i framtiden som förtydligar detta. Men oavsett vad det står så handlar inte den kristna tron om att döma utan om att stödja och hjälpa. När frikyrkan kom till Sverige i början på 1900-talet gjorde man en grej av "syndakatalogen", dvs. en oskriven lista på saker som var fel. Därför är många äldre kristna fortfarande ganska tveksamma till vissa saker. Ex. fick jag själv inte gå på bio eller spela kort när jag var liten då det ansågs vara lätt att falla i synd om man sysslade med sådant. Men även mina föräldrar insåg att det inte var som förr, att folk söp runt bion eller skuldsatte hus och hem med kortspel. Framför allt struntade vi själva i vad föräldrarna sa och de insåg att det blev vettigt folk av oss med. För kristen tro handlar inte om att INTE göra si och så. Det handlar om att Gud älskar dig som du är och vår uppgift är att visa kärlek och förståelse, att våga stå upp för det man tror på och vara en medmänniska.

Homosexualitet är en betydligt större fråga för media och RFSL än vad det är för kristna. Tro mig. Sen söndagsskolan lär sig barnen att alla människor är lika oavsett bakgrund, det är en av grundpelarna i tron att alla är lika inför Gud och att vårt uppdrag är att älska alla så som vi älskar oss själva. Ingen kristen lära definierar en människa utefter vilken sexualitet den har och därmed är det heller inget stort fokus på folks sexualitet inom kyrkor.

Däremot står det om äktenskapet som utryckligen är ett förbund mellan man och kvinna. Jesus säger inget som frångår detta, tvärtom förtydligar han att det varit så sen skapelsen. Matt 19:5-12. Det ingår i vår tro och är inget man kan förhandla bort. Det står ordagrant och därför är de flesta kristna pastorer och präster inte för att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan. De får gärna ingå gifta sig borgerligt, men att be en kristen stå och välsigna något som går rakt emot undervisningen i Bibeln är för mycket begärt tycker jag. Det handlar inte om att särbehandla människor eller diskriminera, det handlar om att följa vår tro. Bara för att vi lever i ett samhälle som tagit till sig kristna traditioner under många hundra år så betyder inte det att det sen är samhällets rätt att diktera hur kyrkans traditioner ska se ut. Det är ungefär som debatten om att präster inte får göra något religiöst för barnen i kyrkan på skolavslutning. Varför är de ens i kyrkan då kan man undra?

Det är lustigt det du skriver som slutkläm. Du kan inte låta bli att låta dig bli provocerad. Detsamma säger jag. Varför är det så viktigt med vad just troende (eller kristna är väl bättre att säga då det är just de som det alltid handlar om när någon pratar om HBT och religion) tycker om andra människors sexualitet när vi själva inte kunde vara mindre intresserade av vad du har för sexualitet? Så fort någon pratar om kyrkan i media så ska det tas upp HBT-frågor. Varför står det inte på dagordningen så fort någon intervjuar centerpartister eller cirkusartister? Men så fort någon diskuterar kristendom om det så är ute på krogen, eller på firmafesten står det alltid på dagordningen. Men inte det som vi verkligen vill prata om som samhällsengagemang, missbrukarvård, bistånd, flyktingpolitik. Jag avslutar som en vän till mig en gång sa: "Tro det eller ej – men vår sexualitet är inte Bibelns huvudtema!"

Svar: Jag har inte sagt att alla kristna är på ett visst vis, i inlägget står att vissa kristna gör dessa tolkningar. Om du sedan väljer att ta åt dig, så är det upp till dig
Tobias Lindqvist

#2 - - luiga:

Jag tar gärna åt mig då jag identifierar mig med de flesta kristna. Och eftersom du inte mött någon kristen som kunde förklara vår tros syn på dessa frågor för dig så tyckte jag det var på tiden.

Svar: Då kan vi börjar med att konstatera att du gör samma sak som du påstår att jag gjprt: nämligen uttalat dig om saker som du inte vet något om.Jag har på många olika sätt kommit i kontakt med personer inom kyrkan, både präster, andra anställda liksom många andra som betecknar sig som troende kristna. Och till det genom olika bloggar och andra hemsidor. En överhängande majoritet ger antingen sken av att ha de åsikter jag beskrivit - eller ha mer eller mindre samma åskiter som jag själv uttrycker i inlägget.

Så det jag kan konstatera att du lyckats komma fram till med ditt inlägg är att jag hade fel på punkten att man kan tolka Bibeln på väldigt motstridiga sätt. Jag får bjuda på det!
Men du har uppenbarligen DIN tolkning, medan andra har sina... :)
Tobias Lindqvist

KOMMENTERA INLÄGGET HÄR

    Follow