Management by fear

Minns ni historien med Krögers i Kalmar, som jag var med om för några år sedan? Då vakten plötsligt ringde polisen och påstod att jag var narkotikapåverkad - efter att jag varit där cirka 20 minuter och utan att ens ha pratat med mig först för att på något sätt kolla läget (läs hela historien här).
Vaktbolaget vägrade erkänna att man gjort någon som helst tabbe och vakten gjort en helt korrekt bedömning. Det gick ju inte att gå fram och prata med folk hursomhelst, eftersom man inte visste hur vederbörande skulle reagera. Själv frågar jag nig hur man - med resonemanget - skulle handskas med till exempel en gäst som nekas att komma in bara tränger sig in på krogen ändå? Personen som kanske är för berusad skulle ju hypotetskt sett kunna bli våldsam och den risken kan man ju inte ta, eller hur? Går samme vakt emellen om det blir bråk inne på krogen? Eller står han bara och tittar på i väntan på polis?
Jag vände mig förstås även till ägaren på Krögers, som gav mig medhåll i sak. Även han ansåg att det var rimligt att vakten ändå haft en dialog med mig innan polis tillkallats. Men rakt igenom den kontakt jag hade med ägaren, fick jag en märklig känsla på något sätt. Jag kunde inte sätta fingret på varför, men det var en väldigt konstig känsla. Han var otroligt missnöjd och snudd på otrevlig för att jag skrivit om det hela här på bloggen. Det gick ju inte för sig att jag "hängde ut hans personal" på internet på det sätt som jag gjort, ansåg han. Detta trots att ingen någonsin blivit namngiven överhuvudtaget. Men från att faktiskt ha varit tillmötesgående började han istället bli bufflig och snudd på otrevlig. Från att till en början velat ha mig tillbaka som besökare på Krögers, kände jag mig plötsligt inte alls välkommen tillbaka.
Och att han har märklig inställning till saker och ting, har jag nu än en gång fått bekräftat genom en kvinnlig bekant som tidigare jobbat på Krögers. Hon blev erbjuden att komma tillbaka till Krögers för en tid sedan, men tackade nej. Mycket på grund av ägaren. Men ägaren tjatar - med argument i stil med att han "villa ha snygga, storbystade tjejer som jobbar i baren för att dra till sig kunder".
Och visst, min vän ser bra ut och är storbystad, men hur seriöst låter att det rekrytera personal med de argumenten? Själv struntar jag i hur bartendern ser ut, så länge jag får det jag beställer och han/hon kan blanda bra drinkar.
Men det slutade inte där. Plötsligt får min vän en kallelse till en fyraveckorskurs i Spanien - där Krögers ägare lämnat in en bindande anmälan för henne. Saken är bara den att min vän har tre små barn och ingen som helst möjlighet att vara borta fyra veckor. Men anmäld var hon, trots att hon aldrig ens blivit tillfrågad först.
Personligen kommer jag inte sätta min fot på Krögers igen, ett beslut jag tog redan efter mitt besök som slutade på polisstationen. Men jag är nu ännu starkare i min övertygelse att inte gå dit mer.



Bilden lånad från Denna Janina

 

0 kommentarer
    Follow
publicerat i Krögers i Kalmar
Taggar: Krögers, Krögers i Kalmar, Management by fear

Att föra en diskussion med en vakt är som att dansa tango med en myndighet

Jag har tidigare inte velat publicera hela svaret från Kalmar vakt och bevakning och detta helt enkelt för att inte försvåra vissa saker. Situationen blev nämligen den att jag blev rådd av en polis att göra en polisanmälan emot dörrvakten på Krögers, brottsrubriceringen blev tjänstefel alternativt grovt tjänstefel. Av den anledningen ville jag inte skriva så värst mycket mer i ärendet här på bloggen eftersom jag inte på något vis ville lägga ut saker som skulle kunnat påverka utredningen.
Det som ju är väldit uppseendeväckande i mina ögon är att innan jag gjorde anmälan hade jag flera gånger försökt nå vaktchefen på Kalmar vakt och bevakning både brevledes och per telefon, dock utan att få något svar. Sedan gjorde jag anmälan, där det tydligt framgick att jag inte fått tag i dem och man aldrig varken ringt eller skrivt tillbaka till mig - DÅ kom svaret! Ett långt försvarstal blev det från vaktbolagets sida och det är väl knappast särskilt förvånande egetligen. Känns lite grann som att dansa kangkang med en myndighet är många gånger lättare än att försöka föra en vettig diskussion med ett vaktbolag. Men någonstans hade jag nog ändå hoppats på att man kunnat varit lite mer tillmötesgående än så här! Att man lite mer kunnat visat någon form av förståelse eller iallafall NÅGON FORM av empati. Men det tycks ganska främmande för vaktbolaget, som skriver så här:

Hej Tobias.

Du vill ha svar på ditt brev om det som hände på Krögers i Kalmar 2009-01-24. Jag ska ge en kommentar. Jag har pratat med ordningsvakten, polisen och personalen.

Ordningsvakten som jobbade vid detta tillfälle var enligt min bedömning så uppmärksam i sitt arbete som avsett är. Han reagerade på något i ditt beteende som inte verkade helt normalt.

Du var inte synbart för berusad, så du fick komma in. Han kollade till dig några gånger inne på stället och du satt vid baren och drack någon whiskey. Efter en stund pratade han med personalen i baren om dom märkt någon konstigt med dig. De var överens om att något var "Mysko" men du var inte full.

Eftersom ordningsvakten jobbade själv och ingen visste om du var påverkad av annat än alkohol, eller hur du skulle reagera om han gick fram och pratade med dig, så valde han att ringa vår förman som är Polisen för att rådgöra. Vid samtalet med dem så framkom det att de gärna ville kolla på detta och valde att skicka en patrull som var i närheten.

Polisen som kom till platsen ville gå in och hämta ut dig men vakten valde att göra det själv för att väcka minst uppmärksamhet bland övriga gäster, till din fördel.

Utanför Krögers pratade polisen med dig. De gjorde bedömningen att du ska åka med dem. Det kan ju inte vakten avgöra som du vet. Att dom valde att, som du säger, kroppsvisitera dig är ju polisens val. Det sker alltid inför en transport. Inne på stationen drogtestas du och jag har inte sett resultatet på det, med det är inte vad detta handlar om.

Min åsikt om detta ärende.

Som du själv skriver i brevet till mig, så vänder du dig inte emot att man håller ögonen öppna, eller håller koll på folk.

Vakten har handlat rätt. Han valde en säkrare väg (eftersom han arbetade ensam) och ringde därför polisen och rådfrågade. Polisen ville själv komma och kolla på läget eftersom de hade en bil i närheten.

Att polisen väljer att, som du själv skriver, "visiterar dig och gripa dig på öppen gata" är helt och hållet polisens sak. Hade det inte funnits några misstankar eller synliga tecken hade de pratat med dig och sen hade du fått gå.

Att du äter medicin som gör att du ser lite "blarig" (vad nu det är) ut och kan uppfattas som du ser mer påverkad ut än vad du är, gör att ordningsvaktens observation var rätt.


Om nu ägaren till baren du besökte, tycker att vakten gjorde fel, och vill ha mindre uppmärksamma vakter så kan han höra av sig till mig så kan vi lämna detta uppdrag.


I ditt brev ställer du dig oerhört frågande till att man är så ivrig att tillkalla polis utan att ens prata med dig först. Hoppas du förstår varför det blev så efter denna förklaring. Sen kan du kalla det fegt om du vill som du gör i ditt brev. Jag kallar det rätt bedömt. Vakten har gjort ett berömvärt arbete."

Till att börja med har vaktchefen uppenbarligen inte gått igenom sin post ordentligt. I brevet skriver han "Inne på stationen drogtestas du och jag har inte sett resultatet på det, med det är inte vad detta handlar om.". Resultatet hade han sett om han läst mitt brev med alla bilagor korrekt - för provresultat och polisbeslut var nämligen bifogat brevet.
Sen är det ju faktiskt fortfarande märkligt att det ska till en polisanmälan för att jag ska få ett svar på brevet, eller hur?! För det tycktes verkligen sätta fart på nämnda vaktchef.
Det vaktchefen även verkar glömma är det faktum att det finns massor med anledningar till att man kan se påverkad ut utan att vara det. Det finns sjukdomar och mediciner (som i mitt fall) som kan göra att man ser påverkad ut och ska polisen hålla på att plocka in alla som kan vara påverkade, skulle de inte hinna med så mycket annat. Just därför borde man föra ett samtal med vederbörande innan polis tillkallas. Hade vakten gjort det, men valt att inte tro mig hade jag ändå kunnat haft viss förståelse för hans agerande. Samma sak om jag hade varit stökig eller "känd" från missbrukarkretsar - då hade jag också kunnat förstå att han gjorde som han gjorde.
Och jo, nog tycker jag det hans agerande i viss mån faller under omdömet "fegt". Vad har man en ordningsvakt till om denne inte vågar ingripa utan poliseskort?! Vad har han då överhuvudtaget på jobbet att göra? Det blir ju om inte annat en arbetsmiljöfråga både för krogens personal och för vakten själv.
Enligt den information jag själv fått från polisen har det samtal vakten haft med polisen inte alls gått till på det vis vaktchefen säger. För vad polisen sagt till mig, ringde vakten och sa att jag var drogpåverkad och att han ville ha polisassistans. Vaktchefen tycks med andra ord helt enkelt "putsa till" sanningen lite för att få det att låta som att vakten agerat korrekt.

I vilket fall är nu polisutredning nedlagd. Jag vet inte om jag väntat mig så mycket annat, men ville iallafall göra en markering liksom att se om en vakt får bete sig så här. Åklagarens motivering var brist på bevis - och visst, det är ett svårutrett fall.
Själv vill jag inte tro annat än att det finns vakter och väktare som sköter sina jobb klanderfritt och gör bra ifrån sig. Men tyvärr känns det som att det är lite för ofta man hör och läser om vakter (och då framförallt ordnings- och dörrvakter) som inte sköter sitt jobb de ska. Att de går alldeles för långt i sitt myndighetsutövande....
Polisen kan jag heller inte riktigt klandra faktiskt. Jag menar; vad ska de tro egentligen? De flesta som polisen griper nekar ju trots allt, och vem ska de då tro? En vakt som - iallafall förhoppningsvis - är nykter och förmodligen inte har något på sig i brottsregistret eller en person som de inte alls vet vem det är och som uppenbarligen åtminstone är påverkad av alkohol? Klart de går på vaktens linje och inte min.

I vilket fall lär man ju nu inte komma längre i detta ärende. För min del har jag nu ännu sämre förtroende för ordningsvakter, det är det ävervägande resultatet blivit av hela den här händelsen. Och man får ändå hoppas att Kalmar vakt och bevakning lägger om sitt arbete lite efter detta, att de kanske inte är fullt lika ivriga som tidigare att ringa polisen när de upptäcker något. Även om det säkerligen är att hoppas på lite för mycket.
 

 
DAGEN 1 DN 1, 2 EX 1 SMP 1 SvD 1 SYD 1

Bilderna lånade från PC för allaoch Micke P
 

 
0 kommentarer
    Follow
publicerat i Krögers i Kalmar
Taggar: Kalmar vakt och bevakning, Krögers, Krögers i Kalmar, Polisen

Ny JK-anmälan på G?

Jag undrar om jag kanske har en ny JK-anmälan på G? I vilket fall är det inte alla företag som gillar min blogg - det är en sak som är säker! Och efter dagens samtal med Krögers har jag inte blivit mycket klokare.
Visserligen håller Krögers ägare med mig i sak kring vad som hände när jag var där sist. Vakten borde ha pratat med mej, "kollat läget" innan polis tillkallades. Och Krögers ägare vidhåller fortfarande att det största ansvaret ligger hos vaktbolaget som man anlitar. Javisst, det kan jag hålla med om - krogarna har inte alltid så där fruktansvärt mycket att säga till om kring dörrvakternas arbete. I alla fall inte om de inte anställer vakterna själva.
Vaktbolaget - Kalmar vakt och bevakning - lovade i första skedet att utreda vad som hänt och sedan återkomma till mig och Krögers, något man inte gjort. Så det var i första hand för att få reda på vilket vaktbolag man anlitade jag idag ringde till Krögers. Hela samtalet fick liksom något märkligt sken av utebliven seriositet över sig. Ägaren tycktes nästan purken över att jag inte ringt tidigare, "som han ju bett mig om i brevet" - som han uttryckte det. Jag fick ett namn på en person på vaktbolaget och ett mobilnummer. Så frågade jag vad vaktbolaget hette och började höra hur mannen i andra änden febrilt började bläddra bland sina papper. Njaaa... Det kunde han inte svara på på rak arm... Han ber om att få ringa tillbaka om två minuter.
Ett par minuter senare ringer telefonen igen och jag får nu besked: Kalmar vakt och bevakning. Men den här personen jag fått namnet på, var han ägaren, var det vakten, var det någon form av arbetsledare eller chef? Nej, det visste man inte på Krögers.
Så säger han nästan lite burdust att nu ville HAN prata med mig innan jag lägger på. Det vore kanske lite av en överdrift att säga att den meningen sedan följdes av en utskällning - men det var inte långt ifrån. Han var nämligen så trött på allt tjat och åter tjat om Krögers och att det skulle varit Krögers som ställt till detta. Jag skulle omgående sluta med att hänga ut hans personal på bloggen på sätt som jag hittills gjort. Han ansåg att jag nu fått en ursäkt, skadan är redan skedd och resten får jag ta med vaktbolaget.
Min egen åsikt är dock inte att jag på något vis hängt ut personalen på Krögers. Jag har varit lite irriterad på att jag inte fått något svar på sista brevet jag skrivit - och att vaktbolaget inte behagat höra av sig trots att man sagt att så ska ske. Men ingen har namngivits, jag har inte klandrat någon specifik person (förutom möjligen själva vakten - som inte heller han är namngiven).

Detta var ju faktiskt lite av en kovändning, med tanke på att man tidigare ändå låtit relativt förstående om man ska utgå från det brev Krögers ägare skrev till mig. Han påstår att han försökt trycka på Kalmar vakt och bevakning att komma med någon form av förklaring, men utan någon form av respons. Själv vet jag inte vad jag riktigt ska tro.
Inga företag vill väl egentligen ha dålig publicitet, det är ju fullt förståeligt. Men man ska också skilja på kritik och kritik - och på sitt vis har ju även Krögers fått "bemöta" kritiken på bloggen genom att det brev ägaren skrev finns publicerat här. Och att jag hänger ut personalen är ju snudd på befängt - för någon uthängning av några specifika, namngivna personer har aldrig förekommit.
Mer märkligt är det ju faktiskt att vaktbolaget inte hört av sig. Men de kanske inte bryr sig om skriverier i media och på internet? Jaja, återstår att se vad de säger... :-)
 

 
 

 
DN

Bilden lånad från Niklas Baudin
 

 
0 kommentarer
    Follow
publicerat i Krögers i Kalmar
Taggar: Kalmar vakt och bevakning, Krögers, Krögers i Kalmar, Polisen, dörrvakt, ordningsvakt

Visa fler inlägg