Dags att avskaffa Radiotjänst

Återigen ska Tv-avgiften utredas och kan i framtiden komma att ersättas med en skatt. Men den har ändå många år kvar och nu genomför regeringen en avgiftshöjning. Från och med den 1 juli blir tv-avgiften 12 kronor högre varje månad, eller 144 kronor dyrare per år, vilket motsvarar en höjning med sju procent.
Jag har länge tyckt att det är märkligt att man inte omformat TV-licensen för länge sen. Den fyllde möjligen sitt syfte så länge man bara kunde ratta in SVT på sin TV-apparat, men idag kan man ha en TV och dessutom använda den utan att titta på SVT överhuvudtaget. Detsamma gäller en radioapparat, där man inte alls behöver lyssna på de statliga kanalerna även om apparaten står på dygnet runt. Med andra ord borde TV-innehav inte göra att man är skyldig att betala för att se SVT.
Det är inte en fråga om att man inte ska betala för sig, utan att man inte ska behöva betala för en tjänst som man inte utnyttjar. Personligen har jag bara tre TV-kanaler, SVT 1 och 2 samt TV4. Men om jag inte utnyttjade dessa kanaler, skulle jag heller inte vilja betala för dem. Precis som att jag inte vill betala för TV1000 eftersom jag inte nyttjar den kanalen. Så jag kan inte påstå att jag är något fan av en TV-skatt heller, eftersom man då i ännu större utsträckning tvingas att betala för något som man kanske inte utnyttjar. Det mest klockrena borde givetvis vara att SVT kodas så att du inte får in kanalerna om du inte betalar TV-avgiften. Att SVT har en skyldighet att informera när något större inträffar är knappast särskilt svårt att kringgå. Häv kodningen när man måste nu ut till så många som möjligt och ålägg samtidigt övriga kanaler att antingen informera själva eller att hänvisa till SVT. Simsalabim har man löst det hela... :-)
 

 
DN 1
 
Bilden lånad av Emil Isberg
 

0 kommentarer
    Follow
publicerat i Radiotjänst i Kiruna, TV och underhållning;

En dator är inte avsedd för att ta emot TV-sändningar

Så har det äntligen kommit en vettig dom vad gäller TV-licensen. Minns nu beslutet att även datorer, surfplattor och mobiltelefoner med internetanslutning plötsligt täcktes av plikten att betala TV-licens? Anledningen - förstås - var möjligheten att kunna se TV via internet.
Personligen tyckte jag att beslutet var helt absurt, eftersom huvudsyftet med en dator oftast inte är att titta på TV, utan att göra helt andra saker. Till det kan man tillägga att TV-licensen är aningen föråldrad oavsett om den inkluderar internet-TV eller ej. Det räcker att man äger teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program (som det står i lagen) för att man ska vara skyldig att betala licenspengar. Sen spelar det ingen roll om man alls använder TV:n eller om man aldrig tittar på SVT. Det funkade möjligen på den tiden det inte fanns andra kanaler än SVT:s. Men idag kan man ha en TV utan att aldrig se på SVT överhuvudtaget med tanke på det gigantiska utbud det finns på olika TV-kanaler. Detsamma gäller givetvis radioapparater eftersom även SR inkluderas i TV-licensen. Bara för att jag har en radio, betyder inte det att jag faktiskt lyssnar på SR...
Jag menar inte att man inte ska betala för sig, utan att man bara ska behöva betala för de tjänster man faktiskt utnyttjar. Nej, reklam är inget alternativ utan helt enkelt ett system där den som betalar för sig kan SVT och lyssna på SR medan den som inte betalar för sig helt enkelt inte kan det.
 
Men så har vi en energisk medborgare, som helt enkelt tagit strid för en rättvisare TV-licens. Nicklas Nygren har nämligen ingen, men dock en dator och har därmed tvingats betala TV-licens. Nicklas har nu drivit ärendet ända till Högsta förvaltningsdomstolen, som givit honom rätt. Så här skriver domstolen:
"Sammanfattningsvis finner Högsta förvaltningsdomstolen att en dator med internetuppkoppling inte kan anses vara avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program och att en webbsändning inte heller kan anses utgöra en utsändning eller vidaresändning i avgiftslagens mening".
Helt korrekt dom om man frågar mig. Givetvis ska man betala för de TV-kanaler man tittar på, även om man gör det via datorn. Men det faktum att man har en TV och/eller dator behöver inte betyda att man faktiskt tittar på just SVT. Och just därför tycker jag inte det är rätt att ta ut en generell avgift bara för att man äger en viss utrustning. Det är som att döma alla män för våldtäkt, eftersom man uppenbarligen har utrustningen för att begå en våldtäkt - eller alla vapeninnehavare för mord eftersom man uppenbarligen har utrustningen för att mörda någon.
 


SÅ PÅVERKAR BESLUTET DIG
 
Nu handlar det om vilken skärm du ser tv på. Efter fredagens dom handlar det i hög grad om vilken sort skärm du nöjer du dig med att se TV på om du ska betala TV-avgift. Räcker det med en dator, surfplatta eller mobil behöver du inte längre betala tv-avgift. Skärmen kan ha vilken storlek som helst bara den inte är avsedd att ta emot marksänd tv med. Du slipper också betala om du tittar på en duk med videoprojektor.
Men så länge du har en traditionell tv måste du fortfarande betala tv-avgift, även om du tittar via nätet och tv-skärmen kopplad till datorn.
Det råder delade meningar om man kan få tillbaka redan betalad tv-avgift för datorinnehav. Radiotjänst hävdade på fredagen att det inte går, men sannolikt har myndigheten fel. Högsta förvaltningsdomstolen menar att dagens dom är ett prejudikat som kan användas i domstol. Om du vill försöka få tillbaka pengar från Radiotjänst för tidigare inbetald tv-avgift för dator ska du vända dig till domstol, i första hand Förvaltningsrätten.
 
Källa: DN

 
DN 1 2 3 4 5 6 SVT 1 2 3 SR 1 2 3
 
Bilden lånad från Svenskpublicservice
 

En kommentar
    Follow
publicerat i Radiotjänst i Kiruna

TV-licens

Det tål tydligen att upprepas, men är inte TV-licensen aningen föråldrad?! Ett system som innebär att man ska betala för en tjänst bara för att man har utrustningen för att nyttja tjänsten funkade möjligen på den tiden vi bara hade SVT. Men när man idag kan ha en TV utan att ens se en enda sekund av SVT:s programutbud börjar det väl ändå kännas som att man borde se över systemet.
Ska man hårdra det hela, kan man ju i princip säga att det aldrig skulle vara möjligt att ställa av en bil. Som bilägare har du ju trots allt utrustningen för att vara ute på vägarna och då ska du betala för dig. Drar man det verkligen till sin spets skulle alla män kunna bli dömda för våldtäkt eftersom vi ju faktiskt har utrustningen för att begå en våldtäkt.
Idag rapporterar DN.se om att antalet betalande TV-licensinnehavare ökat drastiskt sedan man börjat inkludera även datorer i reglerna om TV-mottagare. Bara 2013 fick man in 100.000 nya licensbetalare. Totalt betalar nu omkring 3,6 miljoner hushåll tv-avgift uppskattar man, medan det totala antalet hushåll tros vara strax över fyra miljoner. Och man kan ju tänka sig att det bara är en försvinnande liten del som varken har dator eller TV. Sen ska man visserligen tänka på att även Sveriges Radio inkluderas i TV-licensen och då är det säkert rätt många som på ett eller annat sätt faktiskt nyttjar det utbud som man betalar för via TV-avgiften.
Men fortfarande: du kan ha såväl TV, dator och radio utan att se eller lyssna på de statliga kanalerna. Så varför då tvingas betala ändå? Varför helt enkelt inte koda kanalerna och säga att om du inte betalar, så kan du heller inte se eller höra programmen. För reklamdinansiering lär väl knappast någon tycka är ett alternativ.
Det är uppenbarligen många som överklagat att behöva betala TV-licens för att man har dator, men Radiotjänst har fått rätt att ta betalt även för datorer. Undrar när man ska få tummen ur för att se över dessa ålderdomliga regler?
 

 
DN 1 2 3
 
Bilden lånad från Sweclockers
 

0 kommentarer
    Follow
publicerat i Radiotjänst i Kiruna

Visa fler inlägg